«Дефекты закона о СМИ и предложения по их устранению» – документ под таким названием поступил в комитет Госдумы по информационной политике. Это – проект поправок в «Закон о СМИ», подготовленный рабочей группой под руководством Олега Морозова.

Документ представляет собой таблицу, разделенную на три столбца: в первом – текст действующего Закона о СМИ, во втором – предлагаемая редакция, в третьем – необходимые пояснения. Сейчас Комитет рассылает документ всем заинтересованным организациям. Собрав отклики, его создатели планируют приступить к формированию окончательного текста законопроекта. О концепции законопроекта рассказывает один из его создателей, секретаря Союза журналистов России Михаил Федотов.

Как Союз журналистов участвовал в подготовке документа?

Мы с Юрием Батуриным, как секретари Союза журналистов России и авторы ныне действующего закона «О СМИ», были приглашены в рабочую группу Олега Морозова в качестве независимых экспертов. Мы предложили депутатам провести «диспансеризацию» действующего закона, чтобы выявить его недостатки.

Если говорить о сегодняшних проблемах закона «О СМИ», то следует отметить что он, в первую очередь – терминологически, расходится с Конституцией Российской Федерации 1993 года. Есть коллизии с Гражданским кодексом, с другими федеральными законами, которые были приняты спустя годы после закона «О СМИ». Мы стремились устранить эти противоречия, а также исправить собственные ошибки, сделанные нами еще в 1991 году, и те, которые совершили законодатели, когда, начиная с 1995 года, вносили поправки в закон «О СМИ». Кроме того, в работе над проектом были учтены и многочисленные рекомендации Совета Европы, документы ЮНЕСКО и ОБСЕ.

Как бы вы сами могли оценить проделанную работу? Каким будет законопроект, подготовленный по вашему проекту?

Я убежден, что в новой редакции закон «О СМИ» станет значительно более четким и работоспособным. В нем будет гораздо меньше возможностей для произвольного и двоякого толкования: именно существующие в законодательстве расхождения создают почву для административного усмотрения. Конечно, работа над уточнением формулировок отдельных статей еще только предстоит, но тот факт, что наш проект получил одобрение, как рабочей группы, так и президиума фракции «Единая Россия», обнадеживает.

Я считаю, что новая редакция закона «О СМИ» должна учитывать интересы не только журналистов, но всех участников информационных процессов в обществе. Здесь не должно быть перекоса ни в одну строну. Не надо делать закон для журналистов. Но не надо делать закон и против них, хотя нам постоянно навязывают идею отказаться от принципа редакционной самостоятельности и фактически отдать журналистов в руки владельцев СМИ. Но мы убеждены, что во всем должен быть баланс интересов. Наши поправки направлены именно на это.

Обратимся к тексту проекта поправок. Многие пункты закона – приводятся в соответствие с «Законом об экстремизме» (ст. 4, 7, 16, 38) С чем это связано?

Это связано с тем, что закон «О противодействии экстремисткой деятельности» 2002 года внес довольно большую путаницу в вопросы, связанные с наказанием СМИ в случаях их использования в целях осуществления экстремисткой деятельности. Мы предлагаем исключить из антиэкстремистского закона все, что касается СМИ, и перенести эти нормы в закон «О СМИ», скоординировав их с общей конструкцией этого закона. При таком подходе оба закона будут работать комплексно, не противореча друг другу.

Изменения привнесены во взаимоотношения редакции и журналиста. Это требование времени или международный стандарт?

Мы идем в первую очередь от законодательства – теперь у нас есть новый Трудовой кодекс, и нам важно привести закон в соответствие с Кодексом, иначе появятся конфликты из-за расхождений в законодательной базе. Только сняв противоречия, можно обеспечить эффективную работу медийной сферы.

Изменения коснулись правил аккредитации. Это – просьба журналистского сообщества?

Изменения правил аккредитации носят, по большей части, корректирующий характер. Ничего принципиально нового там нет, лишь внесены некоторые уточнения. Мы знаем, что аккредитация иногда становится средством борьбы с неугодными журналистами, давая возможность не допускать их на то или иное мероприятие. Поэтому в проекте появилась, например, такая норма: «Предоставление аккредитации не должно ставиться в зависимость от уступок со стороны журналиста, которые привели бы к ограничению его прав и свобод».

Но в проектном документе сказано, что аккредитующая сторона может вводить квоту на количество журналистов, посещающих мероприятие. Не станет ли это «лазейкой» для организаторов, не желающих пропускать на мероприятие неугодных журналистов?

Идея квот родилась из требований практики. Представьте, что вы проводите мероприятие в зале на 100 мест. У вас, к примеру, 80 участников. Вы не можете сделать аккредитацию больше, чем на 20 журналистов, остальным просто некуда будет поместиться. А квоты нужны, чтобы разделить эти двадцать мест по справедливости. В проекте так и записано: «Установление таких нормативов должно осуществляться на основе принципов открытости, разумности, равенства и справедливости, чтобы обеспечить реализацию права граждан на получение общественно значимых сведений через максимально широкий круг средств массовой информации».

Обсуждение в сообществе вызвала информация, что согласно новому закону учредителем издания теперь может быть и орган государственной власти. Как бы вы могли это прокомментировать?

Такая норма была всегда. Но мы добавляем несколько слов – «в пределах своей компетенции». Если законом о данном органе власти предусмотрено, что он может учреждать СМИ, то, пожалуйста, учреждай, а если подобное не предусмотрено – то извини. Например, в законах об органах местного самоуправления сказано, что они могут учреждать периодические печатные издания для публикации своих официальных материалов. Следовательно, никаких других СМИ они учреждать не могут.

Раз уж разговор зашел о лицензировании – с чем связано увеличение срока теле- и радиовещания с пяти на десять лет?

Пять лет – слишком короткий срок для таких «длинных денег», какими являются инвестиции в телерадиовещание. Предлагаемое увеличение сроков должно сделать инвесторов в российское телевидение более уверенными в своем бизнесе. Даже в условиях экономического кризиса.

Не обращались ли к Вам представители журналистского сообщества с просьбой учесть их пожелания в подготовке проекта?

Такие обращения были и наверняка еще будут. Военным корреспондентам, например, требуется, чтобы в законопроекте была оговорена для них специальная страховка для работы в зоне ведения боевых действий. Но в законодательстве о страховании предусмотрено, что обязательное страхование для отдельных категорий граждан может вводиться только специальным федеральным законом. Представить себе, что будет создан специальный федеральный закон об обязательном страховании военных корреспондентов, мне довольно сложно. Поэтому мы решили эту проблему иначе, предусмотрев обязанность работодателей в порядке добровольного страхования предоставлять специальный социальный пакет для своих военных корреспондентов. И не только военных, так как журналисту, пишущему о мафии, такая страховка тоже наверняка понадобится, в то время как театральный или ресторанный критик в ней вряд ли нуждаются.

Мы считаем, что наш проект должен пройти максимально широкое обсуждение в медийном сообществе и обществе в целом. Есть позиции, с которыми надо очень серьезно спорить. Например, есть предложения отменить институт регистрации СМИ, забыть про устав редакции. Мы категорически против таких поправок, так как они ломают концепцию действующего закона. Надеемся, что к каждому замечанию будет проявлен соответственный интерес и внимание.